Peptide in Deutschland, Österreich und der Schweiz: der Schwellenwert von 1,5 mg, den niemand erwähnt

Die kurze Antwort

Deutschland veröffentlicht exakte Milligramm-Schwellenwerte, ab denen der Besitz eines Dopingmittels strafbar wird. Für die meisten Wachstumshormon-Peptide sind diese Zahlen großzügig — 150 mg für Sekretagoga, 180 mg für GHRH-Analoga. Für eine Kategorie sind sie es nicht. Der Schwellenwert für Growth Hormone Releasing Peptides liegt bei 1,5 mg, ein Hundertstel der übrigen, und eine einzelne Forschungsdurchstechflasche überschreitet ihn in der Regel schon allein.

Dieser hundertfache Abstand steht in einem Abschnitt einer einzigen Anlage, und er ist genau das, was eine Leserin oder ein Leser in Deutschland am wenigsten wahrscheinlich weiß.

Evidenzstufe: Stufe 1 — wir haben den vollständigen Wortlaut des Anti-Doping-Gesetzes, seiner Anlage, der Mengenverordnung sowie der einschlägigen Vorschriften des Arzneimittelgesetzes und des SGB V beschafft. Inhalt zu Bildungszwecken, keine medizinische oder rechtliche Beratung.

Die wichtigsten Punkte:

• GHRP-Schwellenwert: 1,5 mg. GHS: 150 mg. GHRH: 180 mg. Somatropin: 16 mg.
• Besitz über dem Schwellenwert ist für jede Person strafbar, nicht nur für Sportlerinnen und Sportler — bis zu 3 Jahre.
• BPC-157 steht nicht in der deutschen Anlage, obwohl es auf der WADA-Liste steht.
• Für den Postversand von außerhalb der EU/des EWR gibt es keine Ausnahme für den Eigenbedarf — bei keiner Menge.
• GLP-1-Präparate zur Gewichtsreduktion sind gesetzlich von der Erstattung durch die gesetzliche Krankenversicherung ausgeschlossen, und die Gerichte bestätigen das fortlaufend.

Die Zahlen, die darüber entscheiden, ob Sie eine Straftat begangen haben

Evidenzstufe: 1 — Gesetz und Durchführungsverordnung vollständig gelesen.

Das deutsche Recht funktioniert anders als das nordische Modell. Während Dänemark und Norwegen den Besitz schlechthin unter Strafe stellen, stellt Deutschland ihn oberhalb einer veröffentlichten Menge unter Strafe, substanzweise festgelegt in der Dopingmittel-Mengen-Verordnung.

Die Schwellenwerte beziehen sich auf den reinen Wirkstoff, nicht auf das Volumen einer Durchstechflasche.

Bei der GHRP-Zeile sollten Sie innehalten. Bei 1,5 mg überschreitet eine typische Forschungsaufmachung von GHRP-6 oder Hexarelin den Schwellenwert bereits für sich allein — das heißt, wer in Deutschland genau diese Peptide verwendet, befindet sich nach dem Wortlaut des Gesetzes praktisch bei jeder Menge im Bereich des strafbaren Besitzes. Wer Ipamorelin oder CJC-1295 verwendet, hat hundertfach mehr Spielraum. Derselbe Abschnitt derselben Anlage, dieselbe Substanzkategorie, völlig unterschiedliche Strafbarkeitslage.

Die Anlage erfasst diese Peptide nach Kategorie, nicht namentlich

Evidenzstufe: 1 — Anlagentext vollständig gelesen.

Abschnitt II.2.4 der Anlage ist mit „Wachstumshormon Releasingfaktoren" überschrieben und nennt drei Unterkategorien, jede mit namentlichen Beispielen:

• GHRH — „Zum Beispiel: Sermorelin, Somatorelin, Tesamorelin, mod-GRF, CJC-1295"
• GH-Sekretagoga und ihre Mimetika — „Zum Beispiel: Anamorelin, Ipamorelin, Lenomorelin, synonym Ghrelin, Macimorelin, Ibutamoren, synonym MK-677, Nutrabol, Tabimorelin"
• GHRPs — „Zum Beispiel: GHRP-2, synonym Pralmorelin, GHRP-2-Gly, GHRP-6, GHRP-6-Gly, Hexarelin"

Abschnitt II.2.3 erfasst das Wachstumshormon selbst und seine Fragmente. Abschnitt II.3 erfasst IGF-1, mechanische Wachstumsfaktoren sowie Thymosin-beta-4 und seine Derivate und nennt dabei TB-500.

Zwei Merkmale sind entscheidend. Die Formulierung „Zum Beispiel" bedeutet, dass die genannten Substanzen beispielhaft und nicht abschließend sind — ein nicht genanntes Peptid, das als GHS, GHRH-Analogon oder GHRP wirkt, wird von der Kategorie erfasst. Und die Anlage schließt mit einer Erstreckung auf „die verschiedenen Salze, Ester, Ether, Isomere, Mischungen von Isomeren, Komplexe oder Derivate".

BPC-157 steht nicht in der deutschen Anlage. Wir haben die vollständige Liste geprüft. Es ist eine WADA-S0-Substanz, kommt hier aber nicht vor — es liegt damit außerhalb des deutschen Dopingstrafrechts, bleibt aber ein nicht zugelassenes Arzneimittel nach dem Arzneimittelgesetz. Das ist eine echte Abweichung, und sie weist in die entgegengesetzte Richtung wie Portugal, wo BPC-157 sehr wohl erfasst ist.

Der Besitz ist für jede Person strafbar, nicht nur für Sportler

Evidenzstufe: 1 — § 4 vollständig gelesen.

§ 4 Abs. 1 Nr. 3 stellt das Erwerben, Besitzen oder Verbringen einer gelisteten Substanz über dem Schwellenwert unter Strafe: bis zu drei Jahre Freiheitsstrafe oder Geldstrafe.

Das Detail, das darüber entscheidet, für wen das gilt: § 4 Abs. 7 erfasst Abs. 1 Nr. 3 nicht. Die Beschränkung auf „Spitzensportler oder Personen, die aus dem Sport erhebliche Einnahmen erzielen" gilt nur für die Selbstdoping-Tatbestände in Nr. 4, Nr. 5 und Abs. 2. Besitz über dem Schwellenwert ist für jede Person strafbar, auch für Freizeitsportler im Fitnessstudio ohne jede Wettkampfbeteiligung.

Weitere Abstufungen: Der Versuch ist strafbar; fahrlässige Begehung wird mit bis zu einem Jahr bestraft; und besonders schwere Fälle — Gefährdung einer großen Zahl von Menschen, Gefahr des Todes oder einer schweren Schädigung für eine andere Person oder Erlangung großen Gewinns aus grobem Eigennutz — werden mit ein bis zehn Jahren bestraft. Gegenstände können nach § 5 eingezogen werden.

Es gibt eine echte Unklarheit, die wir nicht glätten werden. § 2 Abs. 3 verlangt, dass die Substanz „zum Zwecke des Dopings beim Menschen im Sport" besessen wird. Wer GH-Peptide ausschließlich aus kosmetischen oder Anti-Aging-Gründen und außerhalb des organisierten Sports verwendet, kann sich hinsichtlich dieses subjektiven Merkmals vertretbar verteidigen. Wir haben keine Rechtsprechung gefunden, die klärt, wie deutsche Gerichte das auf nicht wettkampforientierte Anwender anwenden. Die Straftatbestände des Arzneimittelgesetzes gelten unabhängig vom Zweck und sind in diesem Szenario der wahrscheinlichere Vorwurf.

Einfuhr: Für den Postweg von außerhalb der EU gibt es keine Ausnahme

Evidenzstufe: 1 — § 73 AMG vollständig gelesen.

Grundsätzlich ist die private Einfuhr verboten: § 73 Abs. 1 beschränkt das Verbringen zugelassener Arzneimittel auf pharmazeutische Unternehmer, Großhändler, Apotheken und Krankenhäuser. Eine Privatperson ist keines davon. Zwei Ausnahmen lassen Raum für den Eigenbedarf.

Der oft zitierte „Dreimonatsbedarf" existiert, ist aber schwächer, als viele denken. Er steht nicht im Gesetz. Der Zoll bezeichnet ihn als Auslegung der Landesgesundheitsbehörden, und die nordrhein-westfälische Gesundheitsbehörde formuliert es unmissverständlich: „Ein Rechtsanspruch auf diesen Dreimonatsbedarf besteht aber nicht" — es besteht also kein Rechtsanspruch darauf. Die Menge wird anhand der Dosierungsempfehlung der Packungsbeilage berechnet, die ein Forschungspeptid nicht hat. Ohne Beilage gibt es keine Größe, an der gerechnet werden kann, und die Beurteilung liegt bei der Beamtin oder dem Beamten.

Ein Rezept hilft hier nicht. Keine der beiden Ausnahmen erwähnt eines; die Kriterien sind die Menge und, für den EU-Weg, die rechtmäßige Verkehrsfähigkeit und das Fehlen einer gewerblichen Zwischenperson. Ein deutsches Rezept berechtigt nicht zur privaten Einfuhr eines in Deutschland nicht zugelassenen Produkts. Der Weg, der tatsächlich ein Rezept nutzt, ist der Einzelimport nach § 73 Abs. 3, bei dem eine Apotheke auf Bestellung für eine namentlich benannte Patientin oder einen namentlich benannten Patienten einführt.

Ein struktureller Umstand in Deutschland wird regelmäßig falsch verstanden. Deutschland ist innerhalb der EU eine Ausnahme, weil es den Versandhandel mit verschreibungspflichtigen Arzneimitteln erlaubt, auch aus Apotheken in anerkannten Staaten — derzeit Island, die Niederlande, Schweden (nur verschreibungspflichtige Arzneimittel) und Tschechien (nur nicht verschreibungspflichtige). Dieser Kanal setzt eine zugelassene Apotheke, einen anerkannten Staat, ein gültiges Rezept und ein in Deutschland zugelassenes Arzneimittel voraus. Nicht zugelassene Peptide scheitern am letzten Punkt, egal wer sie versendet.

Die Strafverfolgung erreicht auch den Käufer

Evidenzstufe: 1 — Pressemitteilung des Zolls.

Ein Münchner Ermittlungsverfahren aus dem Jahr 2025 zeigt am deutlichsten, wie das in der Praxis funktioniert. Zwölf Beschuldigte, vier davon festgenommen und in Haft, 15.156 Ampullen und 152.829 Tabletten anaboler Substanzen sichergestellt, wegen des Vorwurfs des banden- und gewerbsmäßigen Handels mit Dopingmitteln und verschreibungspflichtigen Arzneimitteln.

Der für Leserinnen und Leser entscheidende Satz steht weiter unten: „Bei den weiteren Beschuldigten besteht der Verdacht, dass diese als Endabnehmer Dopingmittel erworben haben." Endabnehmer wurden im selben Verfahren selbst zu Beschuldigten. Weitere Pakete wurden bei einem Postdienstleister abgefangen.

Eine Einschränkung bei den Zahlen. Die einzigen Sicherstellungsstatistiken, die wir beschaffen konnten, stammen von einem einzigen regionalen Zollfahndungsamt — Dresden meldete 144 Fälle im Jahr 2025, mit 20.041 Tabletten und 8.941 ml Dopingmitteln. Das ist eines von acht Ämtern und keine bundesweite Gesamtzahl, und wir werden das nicht hochrechnen.

GLP-1-Präparate zur Gewichtsreduktion sind gesetzlich ausgeschlossen

Evidenzstufe: 1 — Gesetz; Rechtsprechung über die juristische Fachpresse.

Deutschland verweigert die Erstattung von GLP-1-Präparaten bei Adipositas nicht als Ergebnis einer Bewertung. Sie sind durch formelles Gesetz ausgeschlossen.

§ 34 Abs. 1 Satz 8 SGB V schließt Arzneimittel aus, die überwiegend „zur Abmagerung oder zur Zügelung des Appetits, zur Regulierung des Körpergewichts" dienen. Satz 7 stellt die allgemeine Regel für Arzneimittel auf, bei deren Anwendung es in erster Linie um die Erhöhung der Lebensqualität geht.

Beachten Sie, was den Ausschluss auslöst: der therapeutische Zweck der Verordnung, nicht das Molekül. Derselbe Wirkstoff ist innerhalb der zugelassenen Indikation Typ-2-Diabetes erstattungsfähig und ausgeschlossen, wenn er zur Gewichtsreduktion verordnet wird.

Die Gerichte haben das wiederholt bestätigt. Im Verfahren LSG Niedersachsen-Bremen, 28. April 2026 (L 16 KR 161/26 B ER) wurde einer 24-jährigen Person mit einer Hormonstörung und schwerer Adipositas der einstweilige Rechtsschutz für Tirzepatid verweigert; das Gericht sah die gesetzlichen Regelungen als abschließend an, sodass kein Raum für eine Einzelfallbewertung bleibt, und erkannte keine verfassungswidrige Ungleichbehandlung zwischen Selbstzahlern und Leistungsempfängern. Frühere Entscheidungen auf Ebene der Sozialgerichte kamen zum selben Ergebnis.

Eine Korrektur, die angebracht ist. Mehrere kommerzielle Websites behaupten, es gebe eine Entscheidung des Bundessozialgerichts, wonach ein BMI über 40 mit schweren Begleiterkrankungen keinen Anspruch begründe. Wir konnten kein solches Aktenzeichen finden und glauben nicht, dass es existiert. Die bestätigte Rechtsprechung liegt auf Landes- und erstinstanzlicher Ebene, und sie betrifft durchweg den einstweiligen Rechtsschutz und keine endgültigen Hauptsacheentscheidungen.

Österreich und die Schweiz

Evidenzstufe: 2 — in früheren Recherchen verifiziert; weniger detailliert als Deutschland.

Die Schweiz ist weder in der EU noch im EWR, was den regulatorischen Weg vollständig verändert: Swissmedic lässt eigenständig zu, statt zentrale EU-Zulassungen anzuerkennen, und jede Sendung überschreitet eine Zollgrenze. Die Schweiz kennt eine Freigrenze für die Einfuhr zum Eigenbedarf, die üblicherweise als Monatsbedarf beschrieben wird.

Österreich regelt die Einfuhr im Arzneiwareneinfuhrgesetz, mit BASG/AGES als Arzneimittelbehörde, und verfügt über ein Anti-Doping-Regime, das dem deutschen in seiner Struktur vergleichbar ist.

Wir geben diesen beiden Ländern bewusst weniger Raum als Deutschland. Unsere Überprüfung der österreichischen Grenzmengen und des schweizerischen Durchführungsartikels zum Heilmittelgesetz ist dünner als das oben dargestellte deutsche Material, und wir sind lieber sichtbar kürzer, als sie aufzufüllen, damit es symmetrisch aussieht.

Was wir nicht verifizieren konnten

• Die Schwellenwerte für IGF-1, MGF und TB-500. Sie stehen in der Anlage; der Abschnitt der Mengentabelle war nicht abrufbar. Insbesondere TB-500 ist ungeklärt.
• Bundesweite Gesamtzahlen der Sicherstellungen des Zolls. Nur die Zahlen eines einzigen regionalen Amtes waren zu beschaffen.
• Der behördliche Ablauf bei einem abgefangenen Paket — Benachrichtigung, Vernichtung oder Rücksendung, und ob ein Ordnungswidrigkeitsverfahren eingeleitet wird.
• Ob der G-BA Wegovy oder Mounjaro förmlich in Anlage II der Arzneimittel-Richtlinie aufgenommen hat.
• Rechtsprechung zum Merkmal „zum Zwecke des Dopings im Sport" in seiner Anwendung auf nicht wettkampforientierte Anwender. Eine echte Lücke, keine Formalität.
• Ob das Sparpaket im Gesundheitswesen von Juli 2026 den § 34 SGB V berührt.
• Die Aktualität der Versandhandelsliste mit den vier Staaten, die auf einer Bekanntmachung von 2011 beruht.
• Die österreichischen Grenzmengen und der schweizerische Durchführungsartikel.

Einschränkungen

Dies ist eine informative Zusammenfassung zu Bildungszwecken. Sie ist keine Rechtsberatung und keine medizinische Beratung.

• Die Schwellenwerte beziehen sich auf den reinen Wirkstoff. Schließen Sie nicht vom Volumen der Durchstechflasche oder von der Konzentration der Lösung darauf.
• Wir beschreiben, was im Gesetz steht, nicht, was zu tun ist. Nichts hier ist eine Anleitung zur Beschaffung nicht zugelassener Arzneimittel, und wir nennen keine Anbieter und keine Bezugswege.
• Die deutsche Anlage ist ausdrücklich nicht abschließend — dass der Name einer Substanz fehlt, bedeutet nicht, dass sie nicht in die Kategorie fällt.
• Österreich und die Schweiz werden bewusst dünner behandelt als Deutschland.
• Diese Übersetzung wurde nicht von einer Ärztin, einem Arzt oder einer Apothekerin geprüft, die Deutsch liest. Maßgeblich ist das englische Original.

Das Fazit

Deutschland ist die am besten lesbare Peptid-Rechtsordnung Europas, weil es die Zahlen veröffentlicht. Für eine bestimmte Substanzklasse gehört es gleichzeitig zu den strengsten: 1,5 mg für GHRPs, gegenüber 150 mg für Sekretagoga und 180 mg für GHRH-Analoga. Wenn Sie in Deutschland sind und GHRP-6 oder Hexarelin verwenden, ist diese Zahl die wichtigste Angabe auf dieser Seite, und der Abstand zu den benachbarten Kategorien ergibt sich aus der Pharmakologie nicht von selbst.

Der zweite Punkt ist, dass der Besitz hier keine Sportlerstraftat ist. Die Beschränkung auf Spitzensportler in § 4 Abs. 7 erfasst die Besitzvorschrift nicht, sodass eine Freizeitanwenderin oberhalb des Schwellenwerts genauso ausgesetzt ist wie eine Wettkampfsportlerin — und ein Münchner Ermittlungsverfahren aus dem Jahr 2025 zeigt, dass Endabnehmer zu Beschuldigten gemacht werden und nicht als Randfiguren behandelt.

Und bei der Erstattung hat Deutschland die Frage auf der Ebene des formellen Gesetzes entschieden und nicht von Fall zu Fall. Die Verordnung zur Gewichtsreduktion ist in § 34 SGB V namentlich ausgeschlossen, Gerichte haben es wiederholt abgelehnt, Ausnahmen zu schaffen, und der Ausschluss hängt am Zweck der Verordnung und nicht am Wirkstoff.

Verwandte Inhalte auf dieser Website

• Peptide in den nordischen Ländern: Einfuhrregeln und Dopingrecht
• Peptide im Baltikum
• Peptide in den Beneluxstaaten
• Peptide in Mittel- und Osteuropa
• Peptide auf der Iberischen Halbinsel
• Sind Peptide in der Europäischen Union legal?
• CJC-1295 und Ipamorelin: Nebenwirkungen

Quellen

• Anti-Doping-Gesetz, konsolidierter Text einschließlich § 2 Abs. 3, § 4 und der Anlage (aktuelle Anlage gemäß BGBl. 2023 I Nr. 67). Konsolidierter Text
• Dopingmittel-Mengen-Verordnung (DmMV 2023), Anlage — Schwellenmengen je reinem Wirkstoff. Amtlicher Text · Konsolidiert
• Arzneimittelgesetz § 73, einschließlich Abs. 2 Nr. 6 und Nr. 6a sowie Abs. 3. Amtlicher Text
• Hinweise des Zolls zu Verbringungsverboten und Ausnahmen, einschließlich der Dreimonats-Auslegung und der anerkannten Versandhandelsstaaten. Zoll
• Landesamt NRW zum Fehlen eines Rechtsanspruchs auf die Dreimonatsmenge. LZG NRW
• SGB V § 34, Abs. 1 Satz 7–9 — der Ausschluss von Lifestyle-Arzneimitteln. Amtlicher Text
• LSG Niedersachsen-Bremen, 28. April 2026, L 16 KR 161/26 B ER — einstweiliger Rechtsschutz für Tirzepatid abgelehnt; gesetzliche Regelungen als abschließend angesehen. Berichtet von LTO (juristische Fachpresse).
• Zollfahndungsamt München / Staatsanwaltschaft München I, 2025 — bundesweite Festnahmen und Durchsuchungen; 15.156 Ampullen und 152.829 Tabletten sichergestellt; Endabnehmer als Beschuldigte behandelt. Pressemitteilung des Zolls
• Zollfahndungsamt Dresden, Jahresbilanz 2025 — 144 Fälle; nur regionale Zahlen. Mitteilung